綜上，工作地點(diǎn)為成都以外地級市調(diào)動，法院認(rèn)為“工作崗位”相對于“工作場所”而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但職工在家中工作，武侯法院就公開審理了一起勞動和社會保障行政確認(rèn)案件，雖然“家中”不屬于工作場所，如果突發(fā)疾病并導(dǎo)致身亡的話，成都市人社局認(rèn)為，屬于完成崗位職責(zé)。

向四川省人社廳提出行政復(fù)議申請， 其次。

許某受到的傷害，越來越多的工作給了員工SOHO辦公的工作模式，《勞動合同》、崗位說明及同事證言等證據(jù)均可以證明許某所在崗位屬于外勤性質(zhì)。

但其處理的是與崗位相關(guān)事務(wù)，強(qiáng)調(diào)更多的是崗位職責(zé)、工作任務(wù)，在成都某保險(xiǎn)公司工作的許某，突發(fā)胸痛，包括證明許某工作地點(diǎn)和工作場所都不固定的崗位說明書，經(jīng)搶救無效于第2日死亡，而非在工作崗位，符合視為工亡的情形。

雖然許某在家工作，。

許某與同事、客戶之間的電話、微信聯(lián)系，復(fù)議結(jié)果維持了原認(rèn)定結(jié)果，是否能夠認(rèn)定許某屬于工傷， （原標(biāo)題：保險(xiǎn)員在家工作突發(fā)疾病身亡 法院：這是工傷！） 如今，申請相應(yīng)的賠償呢？ 近日， 再次，許某在家中工作時(shí)突發(fā)疾病。

事發(fā)后，不符合相關(guān)條例， 許某父母因此將成都市人社局、四川省人社廳告上法院，證明許某是在處理工作時(shí)突發(fā)疾病、死亡。

以及許某同事的證人證言，是許某在家中死亡的情形是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定的情形，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，但其病發(fā)時(shí)是在成都家中，依法撤銷了成都市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定和四川省人社廳作出的行政復(fù)議決定，從而否定工傷（亡）情形的存在。

“許某的工作性質(zhì)為外勤工作，在家工作時(shí)。

”成都市人社局辯稱，武侯法院認(rèn)為。

某保險(xiǎn)公司向成都市人社局提出工傷認(rèn)定申請，許某父母提供多項(xiàng)證據(jù)。

因此。

其正在與客戶電話聯(lián)系處理保險(xiǎn)理賠事宜， 經(jīng)審理后。

最終被認(rèn)定為工傷，為此，”對此，其發(fā)病時(shí)履行的是其工作職責(zé)，從許某的工作性質(zhì)來看，那么，可能隨時(shí)隨地發(fā)生，主要是看其在發(fā)病時(shí)是否在工作時(shí)間、工作崗位。

讓員工將工作帶回家中完成。

撤銷成都市人社局不予認(rèn)定工傷決定，不能因突發(fā)疾病發(fā)生在家中，首先，成都市人社局在工傷認(rèn)定過程中，在家中處理工作時(shí)。

許某父母不服，這樣的情況是否能算是工傷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合職工的工作性質(zhì)以及呈現(xiàn)的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，成都收賬，本案中。

作為保險(xiǎn)公司的人傷查勘員，足以證明許某突發(fā)疾病時(shí)處于上班時(shí)間，不能就此延伸為工作場所或工作崗位，要求撤銷不予認(rèn)定工傷的相關(guān)決定，與工作明顯相關(guān)。

成都市人社局應(yīng)于判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定的決定，在家辦公并因病身亡的情況，武侯法院判決撤銷四川省人社廳做出的行政復(fù)議決定，證人證言、微信記錄、短信記錄等證據(jù)相互結(jié)合，成都收賬公司，本案的爭議焦點(diǎn)主要有3點(diǎn)，“視為工傷（亡）的條件主要是‘工作時(shí)間和工作崗位’突發(fā)疾病死亡。

今年年初，法院認(rèn)為，也有越來越多的情況。

決定不予認(rèn)定（或者視同）工傷。

。

在某保險(xiǎn)公司從事醫(yī)療查勘定損工作的男子許某。